A nível económico, a ganância é boa ou má?

Uma típica falácia esquerdista é achar que o capitalismo é apenas um mal necessário e como mal que é deve ser regulado para evitar a ganância. Falando só a nível económico, a ganância é algo mau?

Um dono de um supermercado por mais ganancioso que seja não pode aumentar muito os preços, já que isso apenas serviria para ajudar a concorrência. O que impede a empresa Coca-Cola de subir os preços não é o estado e nem leis supostamente bem feitas, é a Pepsi e outros concorrentes                                      

"Não é da benevolência do talhante do cervejeiro e do padeiro que esperamos o nosso jantar, mas da consideração que eles teem pelos próprios interesses." - Adam Smith

Pouco importa se o padeiro acorda bem ou mal disposto, se é ou não generoso ou se gosta ou não dos seus clientes, é a vontade de ganhar dinheiro que o leva a fazer pão e a vende-lo o mais barato possível para que os clientes não o troquem pela concorrência. Se o estado tivesse o monopólio do fabrico e venda de pão, bastaria a canetada de um ministro para o pão se tornar mais caro e a população não teria outra solução se não continuar a consumir pão estatal. 

No livre mercado o caso que mais reflecte isto é o sector das tecnologias. Há 30 anos só as grandes empresas e ministérios tinham um escritório com computador, hoje mesmo as crianças pobres teem um. Há 20 anos os telemóveis eram um luxo, hoje qualquer pessoa tem um. As empresas fazem produtos tecnológicos cada vez mais baratos, isso toda a gente percebe. O que poucos entendem é as empresas não fazem isso necessariamente por serem generosas ou humanistas, mas por terem ganância.

As 4 maneiras de gastar dinheiro, segundo Milton Friedman

1: Gastar o nosso dinheiro com nós mesmos                                                                                    Neste caso há um incentivo para procurar algo de qualidade, mas também a um bom preço. É o método das empresas e das pessoas, ou seja uma autêntica busca do custo-benefício. Neste caso não há corrupção, porque obviamente ninguém se rouba a si próprio

2: Gastar nosso dinheiro com outra pessoa                                                                                  Em geral, neste tipo de gasto, liga-se muito mais ao custo do que à qualidade.

3: Gastar o dinheiro de alguém com outras pessoas                                                                    Neste caso, não há motivos de preocupação e nem há muito cuidado com as escolhas. Esta é a maneira com que o governo gasta o nosso dinheiro. Se uma estrada foi bem feita e dentro do orçamento, óptimo. Se uma estrada tem má qualidade e ultrapassou em muito o tempo de espera na construção e foi mais cara do que o orçamento previsto é óbvio que nenhum ministro vai perder um minuto de sono por causa disso. O contrário da escolha do custo-benefício. 

4: Gastar o dinheiro dos outros em nosso beneficio.                                                                      Aí ninguém se preocupa com orçamento e nem com gastos supérfluos. Existe um grande incentivo para haver grandes gastos. É a maneira com que os governantes gastam o nosso dinheiro com eles mesmos.  Aqui um exemplo (1)

Fica provado que o estatismo é basicamente um incentivo para a corrupção e para haver dinheiro mal gasto. 

(1) https://www.cmjornal.pt/politica/detalhe/fatura-de-um-milhao-de-euros-para-festa-da-cimeira-social

0,5% do IRS

"É incrível como algumas pessoas acham que nós não podemos pagar por médicos, hospitais e medicamentos, mas creem que nós podemos pagar por médicos, hospitais, medicamentos e toda a burocracia governamental necessária para administrar isso" - Thomas Sowell

Em Portugal a lei permite que cada contribuite destine 0,5% do seu IRS a determindas entidades, desde que  estejam na lista da Autoridade Tributária e Aduaneira. O principal argumento económico para a existência de um estado grande é o apoio aos pobres. Este argumento tem 3 grandes falhas

1: O estado é mau gestor por natureza

2: O estado é gerido por politicos que teem os seus próprios interesses. Obviamente que a grande maioria dos politicos não acorda a pensar em como melhorar a vida dos pobres. 

3: Boa parte do orçamento estatal não é usado para apoiar os pobres, mas é usado para pagar luxos de políticos, salários de funcionários políticos, clientelas partidárias etc.. Sem falar em ministérios, observatórios e empresas estatais. 

Embora obviamente isso não invalide a necessidade urgente de baixar e muito os impostos, mas seria bom também pensar em aumentar a percentagem de IRS que pode ser destinada à caridade. Os pobres tinham melhor e maior ajuda e o estado teria menos dinheiro para distribuir por pessoas que não o merecem.

4 Razões para um ensino gradualmente privado

1: Ao contrário da maioria das empresas, no UBER não é só o funcionário, mas também o cliente que é avaliado. Se um cliente tiver várias más avaliações ele fica proibido de utilizar os serviços da empresa. E se o mesmo acontecesse nas escolas? Se um aluno pudesse ser expluso por ter um comportamento violento contra outros, isso seria óptimo para a escola e para o sistema de ensino. Á primeira impressão, parece que a escola não faria isso  pois nenhuma escola iria explusar um "cliente", porque isso seria menos uma mensalidade, mas sim faria porque isso criaria um ambiente escolar muito mais seguro muito melhor e assim atraria mais alunos. Esta medida também permitiria com que o bullying diminuisse bastante.

2: Criar um ambiente de concorrência entre as várias escolas para atrair novos alunos. Entre a grande maioria da população, o estado tem o monopólio do ensino. 

3: Com a maioria das escolas privatizadas, cada família podia escolher o ambiente que melhora se adequa ao seu modo de vida. Teríamos mais escolas católicas, metodistas, baptistas etc... O actual monopólio estatal é uma misto de neutralidade e a ideologia do establishment político.

4: Os apparatchiks do ministério e o partido no poder perderiam poder e o ensino passaria a ser só isso mesmo: Ensino, em vez de proselitismo ideológico forçado

Quem for contra esta medida pode dizer que esta é só mais uma teoria nova e que os mais pobres seriam afastados da educação. Os dois contra-argumentos não teem razão

- Esta não é uma teoria nova. As melhores universidades americanas e do mundo são privadas e em quase todos os países as escolas privadas são muito melhores que as públicas, em geral os alunos desta escolas tiram melhores notas que os alunos do ensino estatal.

- Em média cada aluno custa X ao ministério. Se cada aluno que for estudar numa escola particular recebesse, por exemplo 70% desse valor num cheque-ensino, a grande maioria das famílias teria condições de ter os filhos numa escola da sua preferência e ainda permitiria poupar dinheiro ao estado. 

O socialismo aumenta a desigualdade

Enquanto as grande empresas vivem em compradrio com o PS e o PSD, as PME são esmagadas como impostos e burocracia. 

Nos países onde a liberdade económica é praticamente nula, a desigualdade ainda é maior. Em Angola são precisos esperar, em média, 36 dias para abrir uma empresa, se nenhum apparatchik atrapalhar à procura de dinheiro. (1) Uma gigante multinacional pode encarregar facilmente uma dúzia de funcionários de se dedicar apenas à abertura da sua filial angolana e dar uma percentagem da filial angolana a determidos apparatchiks importantes para que eles não só não atrapalhem como ainda possam ajudar na aceleração da abertura do negócio. Foi assim que muitos membros do MPLA enriqueceram, por causa do socialismo ainda existente em Angola. 

Uma pessoa pobre que queira apenas abrir o seu pequeno negócio próprio vai ter de passar mais de um mês dedicado exclusivamente a tratar de papelada, ou seja é pelo menos um mês sem rendimentos. Se algum apparatchick corrupto impedir o negócio porque não recebeu suborno, a pequena empresa simplesmente não nasce. 

A falta de liberdade económica também é um incentivo para haver corrupção. Uma pessoa normal não rouba, mas se tiver a passar fome a probabilidade de roubar aumenta bastante. Quando há liberdade economica não há suborno, até porque ninguém precisa de o fazer. Quando uma pessoa, por muito honesta que seja, está desesperada para abrir um negócio a probablidade de ela dar suborno a um funcionário do governo é imensa. 

(1) https://www.indexmundi.com/facts/indicators/IC.REG.DURS